第一道题（答案B）我们干脆翻译成中文，按说变简单了吧？但实际教学中收集到的数字是，60%的同学选择了错误选项A。关键原因是太多学生利用个人经验去建立大夫主观所想（自私自利）与客观所为（叮嘱风险）之间的联系，简单粗暴的认为“坏人不说真话”，结果造成错误判断。实际上答案B才给出了一个不容原观点存在的

第二道题（答案C）则是原文超难读懂，大量陌生名词的堆砌导致很多学生未战先怯，未怯先降，可其实它的思路很简单：先根据要求确定两件事的分界线，在3000BC后，That discovery之前的句号那里。然后，要想建立两件事之间的因果联系，选项必须承上启下，顾头顾尾，于是看选项发现：哪怕只是以字面联系为标准，不费吹灰之力也能排除掉ACD——A只提到了事件一的leavenedbread, C和D只提到了事件二的wheat,toast和husk。再在BC之间选择，不论怎样C都比B更多的重现了原文两件事中分别提到的单词（wheat, kernel, yeast, leaven, bread, dough）。于是，在看不懂文字之后的一通胡蒙乱猜，就让我们战战兢兢的获得了正确答案C。

作对这第二道题对很多中国学生来说不算意外，但是当我在课堂上告诉同学们，美国人也看不懂原文，他们作题使用的方法是完全相同的过程时，大部分人还是瞪大了双眼不敢相信。

这两个例子告诉我们，做对一道GMAT题，并不需要认识所有的单词，即便是题目中涉及大量经济学术语，也不见得能给专业背景强的考生带来优势。很多时候，正确的解题思路应该凌驾于相关背景知识之上。换句话说，出题人选择一篇文章，就是为了考察你能否以外行人的立场理清信息的脉络，切入问题的本质。

因此，语言不是GMAT考试的重点，英语好对于GMAT高分来说既不是充分条件，也不是必要条件，充其量只是一个加强条件而已。那为什么语言能力差会导致考生难以掌握GMAT思维呢？